Week 2 – Orde in het werkcollege!

In de eerste helft van het werkcollege was het de bedoeling om samen met je discussiegenoot te debatteren voor een ander groepje van twee mensen. Thomas en ik deden dit samen met Jenneffer en Jettie. Inhoudelijk zat het allemaal aardig in elkaar, zowel onze als hun discussie. Wat echter blijkt is dat het moeilijk is om de handen nuttig te gebruiken. Ook is het als kijker moeilijk om objectief te blijven omdat je eigenlijk vanaf het begin al voor of tegen een stelling bent. Het laatste moeilijke punt is het je aan de tijd houden. Dit is heel erg onnatuurlijk omdat je het gevoel hebt dat je pas klaar bent met praten als je klaar bent. Of dit nou langer of korter is dan twee minuten, je stopt al snel te snel of je gaat te lang door.

De rechtszaak

Na een korte uitleg over de stichting Brein en Pirate Bay kwamen de leden van groep 1 met een uitgedacht voorstel. Een rechtszaak tussen Brein en Pirate bay naspelen. Brein zou, vertegenwoordigd door een advocaat, Pirate bay, ook vertegenwoordigd door een advocaat, aanklagen. Er zouden twee getuigen worden opgeroepen; de artiest en de gebruiker van de site. Er zouden twee voorzitters worden aangewezen in de vorm van rechters.

De rechter Gerard gaf het startsignaal en de aanklager Thomas, van de stichting Brein, deed in twee minuten zijn aanklagen. Pirate Bay was volgens hem illegaal bezig. Ze verhandelen illegale waar op hun site en daarmee schenden ze de auteursrechten van de artiesten door wie de waar is gemaakt.
Het gaat er niet om of de illegale waar niet van Pirate Bay zelf is, maar het gaat erom dat ze de dit mogelijk maken en alleen dit al vindt Thomas niet kunnen.
Martin, de vertegenwoordiger van Pirate Bay vindt dit onzin. Pirate Bay is volgens hem een soort marktplaats. Mensen komen er samen en wisselen hun waar uit. Ook zegt hij dat Pirate Bay zelf niets te maken heeft met de content die wordt verhandeld. Degenen die daarover gaan, zijn de gebruikers.

De getuigen worden opgeroepen. Als eerste wordt de artiest opgeroepen door de aanklager. De artiest blijkt een hardcore underground artiest te zijn en vindt het alleen maar een goede promotie dat zijn muziek gratis te downloaden valt via Pirate Bay. Hij haalt zijn geld binnen met de verkoop van T-shirts en is blij als hij na een optreden gratis mag drinken op kosten van de organisator. Dit blijkt de aanklager niet echt veel bij te staan in zijn beklag. Later geeft de artiest toe dat de MP3 kwaliteit van de illegale waar zeer slecht is, maar hij komt te laat met dit argument.
De vertegenwoordiger van de aangeklaagde kan het uiteraard beter vinden met de artiest in kwestie. Na het horen van de ondervraging door de aanklager, draait hij heel slim de artiest om zijn vinger. Hij haalt precies de goede antwoorden naar boven. Zo laat hij de artiest bevestigen dat de verspreiding van de illegale waar voor hem niet zo schadelijk is en dat de artiest dit ziet als promotie.

Nu mag de gebruiker naar voren komen. De gebruiker heeft pas 16 uur voor de oproep ervaring met Pirate Bay opgedaan, maar dat terzijde. De gebruiker wordt eerst ondervraagt door de aangeklaagde. Die heeft immers de gebruiker opgeroepen. Hij dwaalt af in zijn ondervraging. Het gaat namelijk over de gemakkelijkheid van het gebruik e.d. Daar wordt niet opgewezen door de rechters.
Na twee minuten mag de aanklager de consument ondervragen. De aanklager probeert de consument te wijzen op zijn onrechtmatige gebruik en vraagt hem of hij zich ervan bewust is dat hij illegaal bezig is. De gebruiker confirmeert positief. Daarna bepraten zij de mogelijkheden die legaal zijn en of de gebruiker daarvoor zou kiezen. Ook dit wordt positief geconfirmeerd.

Nu mogen de partijen, beide elk twee minuten, hun laatste standpunt naar voren brengen. Deze wijken niet veel af van de eerste standpunten. En wie is de winnaar? De jury bevindt de aangeklaagde de winnaar. Dit komt ook omdat er een verkeerde artiest is opgroepen.

Korte samenvatting voor deze week

Het was de bedoeling om meer inzicht te krijgen om een debat op gang te houden. Na een lopende discussie aan het eind van het hoorcollege en een fictieve rechtszaak in het werkcollege, kan er toch zeker gesteld worden dat we hierover iets geleerd hebben. Prioriteiten, kennis van zaken en een goede voorbereiding zijn aspecten die het op gang houden van een debat positief beïnvloeden.

Uit het hoorcollege bleek dat zowel de gastsprekers als de studenten zich goed voor hadden bereid. Dit leidde tot een brede horizon aan vragen, gesteld door de studenten, en daardoor een breed scala aan antwoorden door de gastsprekers. Er kunnen dus meerdere, uitlopende zaken aan de orde komen tijdens een debat. Sommige vraagstukken blijken dan prioriteit te hebben. Het ene moet soms eerst worden beantwoord voordat het andere vraagstuk kan worden aangehaald. Het is daarom belangrijk sommige punten eerst te definiëren om vervolgens met andere vragen verder te komen in de richting van een antwoord. Als laatste is een kennis ook zeer belangrijk. Hoe meer je van een onderwerp weet, hoe duidelijker en vaster je je standpunt kunt maken.

Soms moet er ook niet te diep worden ingegaan op bepaalde punten. Zo haalde Hendrik van Zwol een punt aan in het hoorcollege waardoor Tim van Kuik zich duidelijk niet op zijn gemak voelde en de kritiek ontkende. Het is op dat punt goed (Het moet een leuk debat zijn en niet een verwijtend en negatief debat) om bijvoorbeeld een andere vraag te stellen of te wisselen van onderwerp.


Bronnen Plaatje:

http://www.boston.com/news/globe/west/WileE.jpg