Op WEBCT stond onder mijn naam de naam Stoter. Dit is de achternaam van mijn waarde groeps- en studiegenoot Michiel. Aan mij dus de taak zijn blog te beoordelen. Na een uitstel van een aantal dagen, waren we beide zover en heb ik de eerste weken op zijn blog beoordeeld. Het commentaar wat ik hem leverde zag er als volgt uit:
Beste Underground Artiest Michiel,
Mooi dat je nog even geklust heb aan je log. Het ziet er naar uit dat je wel op tijd klaar zal zijn met het afronden. Je wist natuurlijk dat ik jouw site moest beoordelen. Nu we beiden zover zijn heb ik dus even kritisch naar je berichten gekeken. Ik heb de berichten van de eerste drie weken gelezen. Bij deze mijn commentaar hierop:
Je stelling van week 1 was hilarisch. Ik heb zelf WOW gespeeld en vind het eigenlijk niet zo verslavend. Vandaar dat ik het niet lang heb volgehouden, maar dat terzijde. Het is zeker een goed idee om zo’n extreme stelling te bespreken in een college. Dat neemt ook de serieusheid weg en is er meer ruimte om op andere aspecten te letten zoals lichaam en presentatie.
Het stuk over de grondregels van het debat vond ik een leuk stuk om te lezen. De filmpjes met Hans Teeuwen versterkten ook de aantrekkelijkheid. Ik vind dat je heel omschrijft waarom je bepaalde dingen vind. Dit leg je ook uit aan de hand van voorbeeldjes, wat voor een goede ondergrond zorgt. Het enige minpuntje is dat je maar 3 regels beschrijf. Alhoewel je dit heel duidelijk doet, vergeet je daarmee allemaal kleinere, misschien minder belangrijke regels. Al met al komt de boodschap wel over.
Je hoorcollegeverslagen zijn heel sterk. Je gebruikt duidelijke taal en bent kort voor de kar. Zo zorg je ervoor dat je stukken makkelijk en snel doorlezen en laat je zien dat deze manier van schrijven, ondanks het snel en makkelijk te lezen is, geen afbraak doet aan de algehele begrijpelijkheid. Een pluspunt dus. Ook vind ik dat je heel goed verwijst. Je haalt overal voorbeelden uit teksten aan en verwijst er precies naar terug. Vervolgens geef je precies aan waar je het gevonden hebt. Weer een pluspunt. Wat ik jammer vind is dat je blog qua uiterlijk nog behoorlijk saai is. Ik zie geen plaatjes en het kleurgebruik is ook minimaal. Ik houd erg veel van simpele sites, kijk maar naar mijn eigen blog, maar dit is iets te saai.
Op je evaluaties heb ik weinig aan te merken. De beschrijvingen zijn goed en je vertelt goed wat jouw rol is geweest binnen deze samenkomsten. Misschien moet je daarin nog wat specifieker kijken naar de regels. Door dit iets meer te expliciteren, kan de lezer gelijk zien wat jij door het college bent opgeschoten.
Ik hoop dat je er wat aan hebt en ik wens je heel veel succes met het afronden van de rest van je weblog.
Groetjes Arriën, a.k.a. Ari
Degene die boven mij stond op WEBCT was David van Toor. David stuurde mij de volgende kritiek:
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
1 opmerking:
Hey Arriën! Bij dezen mijn reactie op je blog.
Wat mij als eerste opvalt aan het blog van Arriën is dat deze erg compleet oogt en dat is dus positief. Arriën hanteert een vlotte schrijfstijl en is erg grondig in zijn artikelen. Wat ook erg goed is, is dat hij zowel de hoor- als werkcolleges uiteenzet. Dit is eigenlijk meer dan vereist, maar zo ontstaat er wel een compleet beeld van de colleges en wordt ook direct de link tussen de hoor- en werkcolleges duidelijk. Erg sterk! Ik heb verder eigenlijk geen negatieve punten, dus ik som de plussen nogmaals op:
+ taalgebruik/schrijfstijl
+ bronvermelding
+ compleetheid
Een reactie posten