Week 1 - Stelling

Na het zien van de film ’12 angry men’ (Sidney Lumet, 1957) in hoorcollege 1 van het vak ’Nieuwe media in het actuele debat’ werd de studenten gevraagd om een van de twaalf boze mannen te beschrijven en duidelijk naar deze boze man te kijken om te zien hoe hij zich gedraagt. Naast dat iemand zich verbaal uit, beweegt een persoon ook veel. Lichaamstaal en mimiek zijn naast praten ook vormen van communiceren en geven ons ook signalen over hoe de gesprekspartner zich voelt e.d. Daarom heb ik de volgende stelling bedacht:

Lichaamstaal en mimiek zijn minstens even belangrijk in een debat als verbale communicatie

Om deze stelling bij te staan en af te zwakken heb ik een aantal argumenten voor en een aantal argumenten tegen deze stelling bedacht.

Argumenten voor:

Ik citeer: ‘Zelfs in onze onderlinge communicatie komt dus 80 procent over via lichaamstaal. Bij onze communicatie met honden is dat aandeel nog vele malen groter, simpelweg omdat honden onze spreektaal niet kunnen volgen. Of je boos of blij bent, je hond ziet het direct aan je houding, je gezichtsuitdrukking, hij hoort het aan je ademhaling en misschien ruikt hij het zelfs.’ (http://www.kc-delft.nl/artikel/lichaamstaal.html)

80 procent is meer als de 20 procent verbale communicatie. Lichaamstaal is dus misschien wel belangrijker dan verbale communicatie aangezien het feit hierboven.

Als iemand boos naar je kijkt of niet lekker ruikt merk je dit al op. Dit kan er voor zorgen dat je al bent beïnvloed en op een dusdanige manier dat je manier van spreken en je redenering op een negatieve manier wordt beïnvloed. Intimidatie kan dus je uitspraken (manier van praten) verzwakken en dit zorgt voor een slechtere discussie. Een debat volgen op de radio heeft een ander effect dan een debat zien op televisie. Tijdens het luisteren let je niet op lichaamstaal en tijdens het zien let je minder op geluid. Je kan dus worden beïnvloed door beelden en dat zwakt het geluid af. Daarom is het belangrijk zowel alleen te luisteren en niet op fysieke eigenschappen te letten tijdens een debat.

Argumenten tegen:

Beleefdheid en formaliteit horen bij debatten. Iemand behoort zich fatsoenlijk te kleden en algemeen beschaafd Nederlands te praten. Maar een modieuze stropdas en een rij witte tanden horen niet de keuze van een toeschouwer te beïnvloeden.

Met lichaamstaal en mimiek doe je geen concrete uitspraken. Hiervoor moet taal worden gebruikt.

Iedereen moet kunnen debatteren en worden aangevallen op zijn uitspraken en dus niet om fysieke presentatie.


Ik hoop dat deze stelling de lezer aan het denken zet en denk dat het een leuk debat zou kunnen worden.